共享單車的“落鎖傷人之爭”，為整個共享經(jīng)濟敲響了警鐘。只有將無過錯責(zé)任或舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原則適用于共享產(chǎn)品的遠程管理，將消費者權(quán)益保護與產(chǎn)品質(zhì)量安全嵌入產(chǎn)品的全生命周期，才能實現(xiàn)共享經(jīng)濟的核心價值——讓科技賦能生活，減少直至消除風(fēng)險與恐懼。

近日，多名網(wǎng)友稱在騎行共享單車時遭遇“自動落鎖”導(dǎo)致摔傷，引發(fā)廣泛關(guān)注。企業(yè)回應(yīng)稱技術(shù)排查未發(fā)現(xiàn)異常，并將問題歸因于用戶誤操作或區(qū)域限制等場景。然而，消費者的疑慮并未消散——當(dāng)共享單車在行駛中突然鎖死，誰該為他們的安全負(fù)責(zé)？（據(jù)9月11日《南方都市報》報道）

該事件在社交平臺上持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友討論主要圍繞三個方面：一是企業(yè)是否盡到主體責(zé)任，是否真正實現(xiàn)了硬件與軟件的雙重安全保障；二是平臺作為數(shù)據(jù)的唯一掌控方，是否造成消費者維權(quán)舉證困難；三是企業(yè)回應(yīng)中頻繁出現(xiàn)的“自我免責(zé)”邏輯，是否進一步削弱了公眾對共享經(jīng)濟的信任。事實上，共享經(jīng)濟產(chǎn)品安全事故并非個例，從共享充電寶自燃到充電樁電氣故障，安全事故頻發(fā)，用戶往往因“數(shù)據(jù)黑箱”和舉證艱難陷入維權(quán)困境。

跳出“誰之過”的爭論，一個更深層的問題亟待回應(yīng)：共享經(jīng)濟模式下的產(chǎn)品安全應(yīng)如何保障？與傳統(tǒng)商品不同，共享產(chǎn)品具有雙重安全屬性：一是作為實體產(chǎn)品的機械安全，二是依賴算法決策的“邏輯安全”。相比前者，后者因不可見、難追溯、專業(yè)性強，更易形成監(jiān)管與認(rèn)知的灰色地帶。算法可能因設(shè)計缺陷、環(huán)境誤判或數(shù)據(jù)偏差而“隱形作惡”，卻難以被普通用戶察覺或質(zhì)疑。

在此次“落鎖傷人”事件中，公眾與業(yè)內(nèi)逐漸形成一項共識：共享經(jīng)濟的安全責(zé)任不能僅靠企業(yè)自我申明。共享平臺同時扮演數(shù)據(jù)控制者、服務(wù)提供者和規(guī)則制定者的角色，這種“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判”的模式，極易導(dǎo)致責(zé)任虛化與信任危機。例如，企業(yè)稱“車速大于0.5m/s時，車鎖拒絕執(zhí)行關(guān)鎖指令”，但用戶如何驗證該邏輯？若確實因系統(tǒng)漏洞發(fā)生事故，消費者又該如何突破企業(yè)的數(shù)據(jù)壁壘取得關(guān)鍵證據(jù)？

要破解這一困局，企業(yè)必須轉(zhuǎn)向長效機制建設(shè)。首先，應(yīng)真正將安全置于營利之前，加大技術(shù)投入，完善防誤觸機制、故障預(yù)測系統(tǒng)等，而不是簡單將問題推向“用戶操作不當(dāng)”；其次，應(yīng)主動引入第三方監(jiān)督與保險機制，通過強制投保產(chǎn)品責(zé)任險、接受獨立機構(gòu)數(shù)據(jù)審計，為消費者提供可信保障與救濟渠道；再者，要推進算法透明與合規(guī)建設(shè)。我國已施行《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等規(guī)章制度，但共享經(jīng)濟領(lǐng)域的算法安全標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任認(rèn)定等仍待進一步細(xì)化。

共享單車的“落鎖傷人之爭”，為整個共享經(jīng)濟敲響了警鐘。我國共享經(jīng)濟行業(yè)已從野蠻生長走向平穩(wěn)發(fā)展，相應(yīng)的法律規(guī)定也應(yīng)做好調(diào)整。只有將無過錯責(zé)任或舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原則適用于共享產(chǎn)品的遠程管理，將消費者權(quán)益保護與產(chǎn)品質(zhì)量安全嵌入產(chǎn)品的全生命周期，才能實現(xiàn)共享經(jīng)濟的核心價值——讓科技賦能生活，減少直至消除風(fēng)險與恐懼。