不少電商平臺均有短信推送商業(yè)廣告的形式，但并未明確短信退訂費由誰承擔。去年，某生鮮電商平臺被用戶王女士告上法庭。法院認定，用戶協(xié)議中未約定退訂費用誰負擔，判決由平臺方承擔0.1元短信退訂費。日前有平臺更改用戶協(xié)議，新增退訂費由用戶自行承擔的條款。對此，律師表示，這屬于霸王條款，應認定無效。

商業(yè)短信不是消費者訂閱的信息，而是電商平臺發(fā)送的廣告，退訂商業(yè)短信是消費者的權利。消費者行使自己的權利、阻斷電商平臺的廣告發(fā)送行為，竟然還要承擔短信退訂費用，這是哪門子道理？電商平臺把小算盤打得啪啪響，把退訂商業(yè)短信的成本和責任甩鍋給消費者，侵犯了消費者的權益，逾越了法律底線。

無論是《消費者權益保護法》還是《廣告法》，均賦予了消費者向商業(yè)廣告發(fā)送行為說“不”的權利，如果消費者明確拒絕接受相關商業(yè)信息，商家不得再發(fā)送，否則構成信息騷擾，侵犯消費者的安寧權。

對于商業(yè)短信退訂費用的承擔問題，無論格式合同有無約定，均應由發(fā)送商業(yè)短信的商家承擔。在無約定或約定不清的情況下，應該適用《民法典》第四百九十八條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”。據(jù)此，當電商平臺和消費者就未約定的短信退訂費發(fā)生爭議時，按照“不利原則”，應該由格式合同的提供方電商平臺承擔。

即便電商平臺給格式合同打個補丁，單方聲明或解釋由消費者自行承擔短信退訂費用，也難以在法律上站住腳?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀邨l規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利的，該格式條款無效?！断M者權益保護法》也針對經(jīng)營者與消費者之間的無效格式合同作出了類似規(guī)定。電商平臺在格式合同中添加 “短信退訂費由用戶自行承擔的條款”，看似耍了小聰明，完善了合同內(nèi)容，堵住了約定不明的漏洞，但這一條款因減輕或者免除經(jīng)營者責任，加重消費者責任，對消費者不公平、不合理，而具有無效性。

0.1元的短信退訂費貌似不多，違法侵權屬性卻非常明顯，給消費者的心里添堵。在現(xiàn)實生活中，消費者不可能都有時間、精力和心思為這0.1元短信退訂費較真維權，關鍵在于商家增強自律意識，從源頭規(guī)范格式合同，依法公平合理地確定雙方權利義務關系。當然，消協(xié)組織、市場監(jiān)管、法院等維權責任主體，也應加強對商業(yè)短信退訂費的關注，指導商家規(guī)范格式合同范本，積極受理消費者投訴、舉報、起訴，對有侵權行為的商家以約談、查處、曝光等手段進行干預，定期發(fā)布典型案例，以案說法，警示消費者，消協(xié)組織還可發(fā)起公益訴訟或支持消費者起訴。這些措施形成維權合力，才能倒逼商家自律，才能給消費者筑牢維權后盾。（中國消費者報  李英鋒）