消費者在食品經(jīng)營部買到假酒，要求經(jīng)營者退 一賠十遭到拒絕，于是訴諸法院。近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)一起涉某品牌白酒的產(chǎn)品責任糾紛，二審認定小張食品經(jīng)營部銷售假冒某注冊商標白酒的行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”的情形，需承擔退還消費者購買價款并支付十倍賠償金的責任。

據(jù)了解，消費者小林組織朋友聚餐。其來到小張食品經(jīng)營部，詢問了貨架上擺放的某品牌白酒，隨后回家在網(wǎng)上查詢該酒信息，最終決定購買該品牌白酒。隨后，小林再次來到該食品經(jīng)營部，以1720元的價格買了4瓶該品牌白酒。在聚餐時，小林及朋友發(fā)現(xiàn)該酒包裝不像真酒的包裝，于是通過該品牌白酒的公司官網(wǎng)和電話查詢，發(fā)現(xiàn)所購的白酒是假酒，便致電知識產(chǎn)權(quán)部門投訴舉報。

知識產(chǎn)權(quán)部門收到舉報電話之后，來到小張食品經(jīng)營部，查處了同批其余假酒，共計21瓶。據(jù)了解，小張食品經(jīng)營部以標價430元/瓶的價格將這些假酒置于貨架用于銷售。經(jīng)商標權(quán)利人辨認，為侵權(quán)商品。知識產(chǎn)權(quán)部門責令小張食品經(jīng)營部立即停止侵權(quán)行為并予以罰款。與此同時，小林將小張食品經(jīng)營部告上法庭，要求其退 一賠十。

針對小林的訴求，小張食品經(jīng)營部表示同意“退一”，但拒絕“賠十”，并表示該酒是在第三方平臺購買，其并不知道是假酒，且小林在買酒之前先后兩次出入門店，不符合普通消費者的習慣，極有可能是以訴訟牟利的“職業(yè)打假人”。同時，小張食品經(jīng)營部主張，雖然這批酒被知識產(chǎn)權(quán)部門認定為假冒商標產(chǎn)品，但并不一定屬于不符合食品安全標準的食品；消費者小林應當舉證證明其所購買的白酒不符合食品安全標準，否則小張食品經(jīng)營部無須退一賠十。

經(jīng)審理，一審法院認為消費者小林的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，對其“十倍賠償”的訴訟請求未予支持，判決小張食品經(jīng)營部退還小林購酒所支付的價款1720元。小林不服，向上海一中院提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)部門的行政處罰決定書記載，小張食品經(jīng)營部被沒收的某品牌白酒是其從他處以6836元的總價購入38瓶（酒精度52°，凈含量500ml），即每瓶單價為179元，故其對所銷售的白酒購入價顯然低于市場價是明知的。小林雖先后兩次進出門店，但并無任何證據(jù)證明其購買4瓶白酒的行為有別于正常消費，小張食品經(jīng)營部的主張缺乏依據(jù)。小張食品經(jīng)營部表示通過網(wǎng)絡購買且購買前并未與出賣人進行過直接聯(lián)系，其對所購買白酒的真實品質(zhì)與生產(chǎn)來源并不清楚，小張食品經(jīng)營部亦無法證明涉案白酒的成分符合食品安全標準。因此，小張食品經(jīng)營部作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標食品，不能證明食品來源合法，也未盡到進貨審查義務，應當退還貨款并承擔懲罰性賠償責任。由此，上海一中院依法改判小張食品經(jīng)營部承擔十倍貨款的懲罰性賠償責任。（文中所涉人名及公司名皆為化名）

●法官說法 經(jīng)營者須切實履行進貨查驗義務

本案二審主審法官、上海一中院立案庭副庭長李興指出，《食品安全法》第一百四十八條第二款明確規(guī)定，對于生產(chǎn)者“制假”、經(jīng)營者“知假售假”的行為，消費者除要求賠償損失外，還可主張支付價款十倍或損失三倍的懲罰性賠償。結(jié)合《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定可知，食品生產(chǎn)、經(jīng)營者負有對食品符合安全標準的舉證責任。若經(jīng)營者主張消費者系“知假買假”，則必須提供充分證據(jù)予以證明。

銷售假冒食品不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)，更嚴重威脅食品安全和消費者健康。一旦被認定為“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，經(jīng)營者須承擔退還貨款并支付十倍賠償金的懲罰性責任。這既是對消費者合法權(quán)益的堅決維護，更是對構(gòu)建安全、誠信市場環(huán)境的司法保障。經(jīng)營者必須切實履行進貨查驗義務，對以明顯不合理低價購入的商品保持高度警惕，誠信經(jīng)營，共同守護食品安全底線。